الذكاء الاصطناعي في مواجهة “كنس الألغام”: هل يمكن للآلة بناء كلاسيكيات الألعاب؟

تضخ الشركات المليارات في تطوير الذكاء الاصطناعي، ولكن دائمًا؛ يظل السؤال: ماذا يمكن لهذه الأدوات أن تبني فعلياً؟ مؤخراً، وضع محررو موقع Ars Technica أربعة من أشهر وكلاء البرمجة بالذكاء الاصطناعي تحت اختبار "خادع في بساطته": بناء نسخة كاملة من لعبة Minesweeper للويب. لم يكن المطلوب مجرد كود برمجي، بل تجربة مستخدم كاملة تشمل المؤثرات الصوتية، دعم شاشات اللمس، وإضافة "تحريف" (Twist) ممتع في أسلوب اللعب.

اكتسح Codex المنافسة بفضل "الحنكة البرمجية". كان الوكيل الوحيد الذي أدرك أهمية تقنية "Chording"، وهي حركة يفضلها اللاعبون المحترفون للكشف عن المربعات المحيطة تلقائياً عند وضع الأعلام الصحيحة. غياب هذه الميزة يجعل أي نسخة من اللعبة تبدو "هاوية"، لكن Codex لم يقع في هذا الفخ.

حل Claude في المركز الثاني، وكان الأسرع على الإطلاق، حيث أنهى المهمة في أقل من 5 دقائق باستخدام نموذج Opus 4.5. من الناحية الجمالية، كان هو الأفضل بلا منازع، مع رسومات مخصصة للقنابل ورموز تعبيرية متفاعلة.

جاء Mistral في المركز الثالث بنتيجة متوسطة. اللعبة تعمل وتبدو جيدة، لكنها تفتقر للمؤثرات الصوتية وللميزات المتقدمة. كما احتوت النسخة على بعض الأخطاء البصرية (Glitches) عند اختيار مستوى "الخبير"، وزر "Custom" لم يكن يؤدي أي وظيفة.

كانت كبرى المفاجآت هي فشل جوجل الذريع. رغم الهالة المحيطة بنماذج جيميناي، إلا أن النسخة التي تم اختبارها عجزت عن إنتاج "لعبة" من الأساس. كانت تظهر أزرار، ولكن لا توجد مربعات أو ألغام للضغط عليها. استغرق الوكيل ساعة كاملة لكل محاولة، وظل يطلب مكتبات خارجية غير متوفرة، وحتى مع إعطائه فرصة ثانية وتوجيهات أدق، كانت النتيجة "لا شيء".

أثبت هذا الاختبار أن "تطوير البرمجيات" بالذكاء الاصطناعي لا يزال يتطلب عيناً بشرية خبيرة. بينما نجح Codex في تقديم منتج شبه جاهز للنشر، أظهر فشل جوجل أن الاعتماد الكلي على هذه الأدوات قد يؤدي إلى نتائج صفرية. إذا لم تكن مقتنعاً بالذكاء الاصطناعي بعد، فمن المؤكد أن رؤية جيميناي وهو يعجز عن بناء لعبة عمرها 30 عاماً لن تغير رأيك!

هل تعتقد أن الذكاء الاصطناعي سيحل محل المبرمجين المبتدئين قريباً، أم أن "اللمسة البشرية" في ميكانيكا الألعاب ستظل هي الفيصل؟ شاركنا برأيك!