كيم كارداشيان تُحمّل الذكاء الاصطناعي مسؤولية فشلها في اختبار المحاماة

في لحظةٍ تجمع الطرافة بالتفكير العميق، جلست كيم كارداشيان أمام جهاز كشف الكذب في فيديو من «فانيتي فير»، لتكشف أن مساعدتها الذكية في دراسة القانون لم تكن بشرًا، بل «تشات جي بي تي». الاعتراف بدا عابرًا للوهلة الأولى، لكنه فتح بابًا واسعًا للتساؤل حول حدود الاعتماد على الذكاء الاصطناعي حين يتعلق الأمر بالتعلّم واتخاذ القرار.

حين ألقت كارداشيان اللوم على الذكاء الاصطناعي في فشلها ببعض اختبارات القانون، كانت تشير ضمناً إلى فجوة أكبر بين ما نريده من الآلات وما يمكنها فعله فعلاً. رغم التقدم المذهل في نماذج اللغة، يظل الذكاء الاصطناعي يعتمد على التنبؤ الإحصائي لا على الفهم الحقيقي. وما يبدو كإجابة واثقة هو في العادة تخمينٌ مموّهٌ بالبراعة اللغوية.

التعلّم القائم على الذكاء الاصطناعي أصبح أداة يومية للطلبة والمهنيين، لكنه يعيد طرح سؤال بدا منطقيًا منذ ظهور الحاسوب: متى تصبح المساعدة المعرفية اتكالاً فكريًا؟ التجربة التي روتها كارداشيان تُظهر أن الراحة في استخدام الذكاء الاصطناعي قد تُربك الحس البشري في التحقق والشك، وهما جوهر العملية التعليمية.

اللافت ليس فشل «تشات جي بي تي» في الإجابة، بل ردّ الفعل الذي وصفته كارداشيان: كأنها تتحاور مع كيانٍ يشعر بالذنب ويواسيها. هذه الشخصية الافتراضية اللطيفة ليست سوى انعكاسٍ لرغبتنا العميقة في أن نفهم ونُفهَم. التكنولوجيا هنا تؤدي دور المستمع المتعاطف أكثر مما تؤدي دور المعلم.

مثلما يشير خبراء التقنية، فإن نماذج الذكاء التوليدي لا «تعرف» كما نعرف، بل تعيد تركيب المعرفة من أنماط النصوص السابقة. النتيجة قد تكون سحرية في مظهرها لكنها خالية من الفهم الإدراكي. كلما ازداد المستخدم ثقةً في هذه السحرية، ازداد خطر الوقوع في «وهم الدقة» الذي يجعل الآلة تبدو خبيرة أكثر مما هي عليه.

ربما لم يخسر أحد أكثر من كارداشيان في تلك اللحظة إلا الذكاء الاصطناعي نفسه، حين انكشف عجزه أمام اختبارٍ بشريّ بسيط هو الصواب والخطأ. ومع ذلك، ثمة فائدة غير مقصودة: إدراك حدود التقنية هو أول خطوة في استخدامها بوعي. الذكاء الاصطناعي ليس بديلًا عن التفكير النقدي، بل وسيلة لتوسيعه حين نعرف كيف نضعه في مكانه الصحيح.